a cuyo perjuicio haya contribuído en cualquier grado su propio descuido, sin considerar cuán negligente o culpable haya sido el patrón; que se designa por el nombre de norma de negligencia contributoria.
Como he dicho, podemos comprender fácilmente lo que entiende un sostenedor del nuevo plan cuando afirma que su plan de que todos los empleos que envuelven riesgos extraordinarios deban responder por ellos, en lugar de hacer responsable al empleado, es más ventajoso para los interesados. Descubrimos su significado cuando dice que esto sería más justo?
Hé aquí otro caso. Dos socios han trabajado juntos por largo tiempo en un negocio lucrativo. Lo han llevado a cabo en un edificio que vale 25, 000 dólares, situado en un lote de terreno que vale 5, 000 dólares.
Al comienzo de la sociedad uno de ellos era el propietario del lote y del edificio, y los incluyó en la firma social, capitalizándolos al precio de 30, 000 dólares, bajo la condición de que al disolverse la firma serían recuperados a dicho precio. Los socios trabajan y prosperan por más de treinta años. Sobreviene un incendio, sin culpa de ninguno de los dos, y el edificio queda destruído por completo. Hallábase asegurado en 14, 000 dólares, suma que cobra la firma. Los socios deciden, no reedificarlo, sino cerrar el negocio.
El lote vale aún 5, 000 dólares. Su socio le dice al que contribuyó con la propiedad. Según nuestro contrato, usted volverá a tomarla al precio de 30, 000 dólares. Espero que cumpla justamente lo contratado. Solicitese EOS RENOVACIÓN donde nuestro agente Odilon Cordero, en Limón.
El otro contesta. Yo debía recibir la propiedad, y cinco sextas partes de ella se han convertido en humo. Su demanda no es justa. Qué es lo que cada uro entiende por el término justo?
Citemos otro caso, dado por Mr. Murdock en una conferencia: el caso de los dos contrabandistas sentenciados por el juez Archibald. Un comerciante de Broadway había esquivado a la aduana sedas y guantes por valor de 1, 250, 000 dólares. Un vendedor de frutas griego había introducido bananos por valor de 2, 500 dólares, sin someterlos al inspector de aduana.
Ambos confesaron su delito. Permitióse al acaudalado delicuente recobrar sus confiscadas mercaderías, multósele por unos cuantos miles de dólares y fué puesto en libertad. El vendedor de fruta perdió sus plátanos y pasó varios meses en prisión. Mr. Murdock declaró las sentencias injustas y regocijose de que el pervertido funcionario, a quien tachaba de haber abusado de su posición, fuera más tarde acusado de otras faltas. Qué quería significar por justicia? ¿es tal justicia de la misma índole que la que Mr. Roosevelt concibió al atacar la norma de asunción del riesgo y aplaudir la ley sobre la responsabilidad del patrón? tuvieron Mr. Roosevelt y Mr. Murdock en mente la misma condición que como justicia afirmaron los dos socios en su disputa sobre el edificio incendiado. Cómo podremos determinar que sería más justo hacer gravitar sobre el negocio los perjuicios que de él se derivan, en lugar de inculparlos al hombre que a sabiendas se encarga del trabajo por un salario convenido y a riesgo propio. Cómo resolveremos que multar a Goldberg por contrabando, permitiéndole retener 230 231 Este documento es propiedad de la Biblioteca Nacional Miguel Obregón Lizano del Sistema Nacional de Bibliotecas del Ministerio de Cultura y Juventud, Costa Rica.