alzm4muu; LL V. u. LL. z1. 4m. LL. , Wah ¿LM muv. 4¿n Íú; íe. ú¿ fí at. m5. LLLLL iii 6 ¡5 »x í. :L. qugwí uiikx. ¿iííai zrfnam LLL; ÍM Jv. v)eú mMaiñ;án? om1 háuim í¿ fkf: Mil CMCJLFIM las Agrupaciones Obreros y Campesinos del País La Torpeza del Lic. Lombardo Toledano como. Defenmr de la Clase Obrera Liste Conn te Central ha tenido 521 CO LLLeL LLLL;L5 cia LLLLLLLL la LLL LHLL)I ILLLLL :L ai LLLLLL;LLLLLLLLL3L ohrera5, por parte dei ic. LLLLLL LLLLLLL Toledano. acerca de como LLLLL3LLL re sueita La demanda que presento en nombre de LLLL grupo de trabajadores. contra La Coieate LºaiLLLLL3LL LL Pett, »X. de cºta ciuda por ;LpL a cion dei trabajo.
Parai LLLLLer mar LL XCL(LLLLLL1LLLSIL fLLLJZCLHJILL. confederadas a Los tr L1i) L1(LLLILh en generan Lt LLemos a La Lista eL Laudo que dicto La junta CenLrai de Conciiiaci in Arbitraje de esta Capital, el cual constituye una nuevaprueba irrefutable de La mm ;L. de del citado abogadL.
Los tr. rtuo og LW CCLLL LCILLLLS En primer lugar, hemos leído. sin sorpresa por cierto, Las deciaraciones que rindieron ante La Junta, La mayor parte de que separo La PLLLLLLLLLLL e. Los LX companero: quienes al ser Lnterrogados por el representant de La Empresa, sobre el Llamado Boycott declarado El La mencionada Cía. que ver con eL boycott. al que son ajenos. con eL que contestaron que LLLL tienen nada no están conformes.
Esta decla1acion, acot useLadt por Lombar do Tol Ledano, tiene ULL objetixo cobarde. ndeL ado; ei de hacer aparecer aL verdadero Comité Central dela XI. como eL 2Ltlt0r de esta torpe manera de LL Lacer bovcott a queno La ohte nido otro re5L Lnado que hacerle propaganda a Lot productos oe La Palmodxe.
Pero como si no Luera bastante Lo que dejamos informado, es necesario que Los trabajado res se enteren de ia nue a traición del abogado LLLLLLcLLL LLLLLL.
Loíedn ino en perjuicm de Los Ll LLLJEL LÚ(LOI CS que en da hora Le conlLa ron sus intereses.
iiu5tracion de Los L1L1meaneros, Lranscfibnnos a cLLLLLLLLLLLLL:LLBLL La parte del laudo LL ue comeiLLL LLLLLL5 LL ue dice. EL LxQ) LLLLLLLLLLLLLCLLLLLL (demzandmte. no probo su accion.
SI IGUNDO) LLp Para mejoi e5LLLLLLLL. El flL((i mandada probó sus excepciones, consistentes en La prescripción alegada, en la LUSLLLLCELCÍLJIL de La Separación de. lo; quejosos.
LL)3L(LLL TLLse hace qunar Doctor es Abogado no podía Lgnoiar quela Lex del Trabajo senaia treinta días para presentar de manda por separaci(nL injustichada dei trabajo, contados desde La os hechos son muy ciaL os: Lan led dano ¿LLLLLLLLL eahora led de La separación: que pasados los treinta dias prescribe La acción y no procede La domar Ld.
La separacion de estL grupo de trabajadores ocurrio ei 11 de abri de NH sin emliargo véase Lo que a este respectL dice La Junta de Conciliacii en su Laudo. No se puede tener con LLLL dem inda IL ICL)0 sie io Ln en el Lra szi o con SLLS consecuencias Lennles 81 no a putir de LL min en LLLLL SL eLercitan LIS LLCCLOIL CIL LL) L)CISUHZLL S( CUIÚpLIO CUU CL requisito de FC LSLI L da acci CJGCU H(LOSLE La mencionaL JELTL LF dei 1 de LLLJLLL del ano en curso (1933) fecha en que habia transcurrido con exceso eL término establecido por La Ley para La caducidad de Los derechos. Siendo así procedente La excepción de prescripción opuesta, cabe absoit er aL Patrón de Las respon sabilidad que se ie demandan. CS (LCCLI. LL XLLLLL termina J: e.