Amauta 101 haya abordado un tema que pertene tud histórica que escandalizará, sin ce ante todo a la economía nacional embargo, a los defensores intransigeny que, por tanto, no figuraba antes tes y ortodoxos de los derechos de los en la orden del día de la Universidad. propietarios.
La contribución del doctor Solís al El punto de vista de que parte Sodebate de esta cuestión es oportuna, lís para denunciar los errores de la inteligente y honrada. Su crítica de legislación republicana, en su tendencia la tendencia individualista de la legis a disolver la comunidad. lo mueve lación republicana, enfoca, con severo a super estimar un tanto la dirección realismo los efectos adversos a la pro opuesta en la legislación y la práctica piedad indígena de este liberalismo coloniales. No conviene olvidar que la formal, impotente ante el latifundio, propiedad y comunitaria y la funesto para la comunidad. Solís propiedad feudal se conciliaban teórillega a esta proba conclusión, valio ca y prácticamente. Reconocer a las sísima como testimonio de un hombre comunidades el derecho de conserde leyes y códigos y que por si so var sus propiedades era un modo de la certifica la rectitud y superioridad vincular al campesino a la tierra. Si de su espíritu. El problema agra la propiedad comunitaria ha subsistirio no ha sido jamás un problema de do hasta hoy, no obstante su indefenlegislación, sino un problema vital que sa posición legal, propicia a la expanno podía resolverse mediante recetas sión de la gran propiedad, ha sido sin legalistas. La inclinación legalista a duda por la observación empírica de las reformas administrativas, que tan que el valor de un latifundio depentos estímulos encontró en el verbalis día de su riqueza en hombres y de que mo de las viejas generaciones, es ca para fomentar ésta no era prudente tegóricamente abandonada. Se busca, despojar del todo a los indios de sus al fin, la clave de la situación social tierras y, en todo caso, había que dey por ende política del Perú, en el volverles su uso mediante el yanacocaracter y el uso de la propiedad de la nazo. De la extrema y retórica requitierra. desaparece la aprensión de las sitoria contra la praxis colonial, no se medidas revolucionarias y radicales. debe pasar al término opuesto.
Estudiando los orígenes del latifun Solís dedica sendos artículos a la dio en el Perú, Solís escribe que hay universalidad del movimiento agrario que insistir en señalar el caracter ini y a la reforma agraria en México, en cial de usurpación violenta en la apro Rusia y en Checo Eslovaquia. La vulpiación individual de la tierra, es de garización de estas es evidentemente cir, hay que referirse a su raíz histó indispensable tanto para incitar a las rica, por lo mismo que en el trascur gentes a considerar nuestra cuestión so de los acontecimientos humanos son agraria, sin suponerla una invención los propietarios a su vez como descen de teorizantes y revolucionarios, cuandientes de los primeros terratenientes to para confrontar nuestra situación y mantenedores de la usurpación, por agraria con la de esos países antes de éstos realizada, quienes suelen mani su nueva política y aprovechar las sufestar una contradictoria y acomoda gestiones de sus respectivas experienticia repugnancia por los métodos de cias. La información de Solís no alexpropiación violenta, puestos en prác canza a hechos y estudios recientes tica en las revoluciones que han lo que le habrían conducido a conclusiogrado restituir en la posesión y usu nes más completas. Así, en lo que confructo de la tierra a los que la culti cierne al éxito del parcelamiento de van, esos trabajadores campesinos, Checo Eslovaquia habría sido intereverdaderos descendientes de los primi sante que su crítica hubiese tenido en tivos agricultores que fueron despose cuenta los hechos que mi ven al docídos por los fundadores del latifun tor Adam Rose, catedrático de polítidio. Observación de rigurosa exacti ca agraria de la Universidad de Var