37trouve dans oeuvre Engels ce propos est contradictoire; quelque fut leur génie, il leur manquait la métière expérimentation que histoire avait pas encore fournie leur époque.
Mais maintenant il est plus possible de douter. Certes, théoriquement, on peut parfaitement imaginer, après la révolution, Etat prolétarien gérant, au moyen un appareil de direction économique adéquat, ensemble des moyens de production au profit de la collectivité. Mais ce ne peut être que de imaginaBronffet, que suppose existence un tel appareil de direction centralisé et son fonctionnement qu profit des masses. Qu il y ait: identité intérêt parfaite entre les masses des travailleurs et les centres de direction. Mais supposer que cette identité intérêt existe, est ce que, dans ce cas, de tels conseils économiques surgiraient. Evidemment, non. Comme la direction de la production serait dépourrue, dans ces conditions, de tout caractére politique, comme il ne agirait, pour reprendre une définition devenue célébre, que une administration des choses. point ne serait nécessaire établir un appareil de coercition. La direction aurait aucune raison de restreindre les droits des administrés.
Puisqu il y a identité intérêt, la volonté des ouvriers groupés dans leurs entreprises ne peut que rejoindre les prévisions établies en haut, puisqu en tant que matérialistes nous admettons que ce sont les intérêts économiques, présumés ou réels, des groupes sociaux qui déterminent leurs desiderata. Etat, dans de telles conditions, serait purement superfétatoire. Personne ne songerait en créer un, plus forte raison lui attribuer des fonctions de plus en plus importantes. Il faudrait, dans ces conditions, simplement un organisme élaborant, avec un minimum de contrainte, les décisions reflétant la volonté collective des masses.
Mais expérience une séparation profonde entre les organismes de direction économique la base et les centres économiques atteste existence antagonismes profonds. Elle ne peut être que expression du fait que deux tendances sociales se trouvent en présence, et lorsque la fonction des uns est systématiquement génée dans son expression au profit des autres, il faut en déduire que antagonisme entre les deux est irréductible.
On objectera que la privation du droit des travailleurs gérer leurs entreprises peut être justifiée par les tâches particulières de la période de transition. On sort, en effet, une économie construite en vue du profit capitaliste. Il agit de adapter la production en vue de la satisfaction large des bem soins de toute la collectivité; en autres termes des grandes Il agit donc, non de consommer, de jouir des richesses et des biens sociaux (entre parentheses, les biens consommables se réduiront bien peu de chose au moment de la révolution) mais, masses.