20 connut OU en 1958 se retrouvaient dans le groupe au départ Dans cette minorité, on trouvait aussi Claude Lefort, agrégé de Philosophie, qui exprimait dans un langage très intellectuel tantôt les mêmes idées (2. tantôt des idées progressistes. qui se distinguaient peine des idées des esprits les plus cultivés du pays, et qui avaient aucune signature marxiste (3. Lui, bien qu il ait participé la formation I. en 1958, suivra vers 1961 son propre chemin vers un Cercle St Just dont la fondation ne peut pas être comprise séparément de histoire totale de S, OU B, mais dont le sort ne nous intéresse plus ici. Il y avait l opposé de cette minorité, mais de autre côté du centre majoritaire, un courant qui était ni stalinien, ni trotskyste, mais qui se définissait cependant comme léniniste. ce courant fegardait le parti traditionnel comme organisation naturelle de la classe ouvrière dans le domaine de la politique. Plus encore, que pour la majorité du groupe, ce courant tendait examiner tous les phénomènes un point de vue purement politique, en en négligeant toutes les facettes sociales. Son représentant le plus important était un émigré espagnol, membre du POUM dans sa jeunesse, détail qui fait comprendre pourquoi un ancien militant du communisme de conseils en France disait un jour qu il lui semblait entendre les porte paroles de ce parti de Espagne républicaine chaque fois que aile droite de OU se faisait entendre.
30 Entre les deux ailes que nous venons de caractériser, il y avait le grand centre de OU qui, avec la droite défendait énergiquement le parti comme forme organisation nécessaire et indispensable, mais qui se distinguait elle en parlant avec toutes les variations qu on peut imaginer un parti un type nouveau complètement différent du parti de type traditionnel. Le théoricien dominant de ce centre était Pierre CHAULIEU, homme autant intellectuel que bureaucrate ayant habitude de exprimer dans un style difficile et peu précis, qualité qui le rendait extrêmement précieux dans son rôle de gardien tout prix de unité de organisation. Justement dans ce rôle là, une franchise soit politique, soit sociale, comme celle qui caractérisait la fois sa droite et sa gauche, lui aurait été plus gênante qu utile. Voilà pourquoi les explications brillantes de CHAULIEU et plus encore celles de son aide de camp, Philippe Guillaume se distinguaient par leur imprécision. Cette imprécision avait, avant tout, comme fonction de ne pas laisser deviner leurs conceptions sur le niveau de organisation. celles ci étaient liées des conceptions de la lutte de classe sans rapport avec la lutte autonome des travailleurs qui commençait alors se dégager en France, aile gauche de OU était bien clair, se solidarisait ouvertement avec cette autonomie de la lutte comme étant la seule (2) voir article publié par Lefort dans ce temps là contre P. Sartre dans un des numéros de Temps Modernes (3) voir article de Lefort sur la politique extérieure du Kremlin qui fut (en 1953 ou 1954 si je ne me trompe) publié dans les Temps Modernes