BourgeoisieCommunismCommunist ManifestoEngelsLeninMarxWorking Class

37Une différence énorme.
Entre la dictature du proletariat telle que la conçoit Lénine et telle que la concevaient Marx et Engels dans la deuxième partie de leur vie, il y a une grande différence. Lénine écrit. Le Manifeste communiste tire les leçons générales de histoire qui nous font voir dans Etat un organisme de domination de classe et nous mènent cette conclusion nécessaire: le prolétariat ne saurait renverser la bourgecisie sans apoir abord conquis le pouvoir politique, sans avoir établi, sa domination politique, sans être organisé en classe dominante, et érigé en Etat.(II)
Certainement Lénine donne ici un résumé exact du Manifeste. Mais cela manque explications et la leçon de la République de Février 1848 en France et précisément la suite:que le prolétariat ne peut pas conquérir le pouvoir politique abord pour chasser ensuite la bourgeoisie, parce que le pouvoir politique du pn létariat a aucune signification tant que la bourgeoisie est pas encore chassée. Pour autant qu il existe des rapports de production sur lesquels est fondé le pouvoir politique de la bourgeoisie, pour autant qu existent les rapports sociaux dont Etat bourgeois est le produit, pour autant Etat qui est instrument entre les mains de la bourgeoisie ne peut pas être transformé en un instrument pouvant être utiligé contre cette classe. La conclusion de Marx est qu il faut détruire Etat bourgeois, ce qui signifie et ne peut avoir que ce sens:il faut détruire aussi les rapports sociaux correspondants cet Etat.
Etat et société Mart considère Etat comme un phénomène historique de la société. Pour lui, Etat et la société ne sont pas deux choses distinctes il existe pas de contradiction entre elles;ce qui se présente comme une telle contradiction est que ce qu on appelle une contradiction dans une mauvaise terminologie, est en réalité antagonisme entre le développement des forces productives et leur utilisation sociale protégée par ordre de Etat. Mais cette contradiction se produit parce que la société et Etat ne sont pas deux choses essentiellement différentes. Dans certaines conditions réalisées au cours de histoire, la société existe que sous la forme de Enst Et quand on ne considère Etat que comme une partie de la société, quand on ne sépare pas en pensée la société et Etat, on a pas besoin de vaincre cette séparation, et 11 est pas nécessaire de rechercher une snlution parce que cette contradiction entre Etat et la société est qu une apparence fallacieuse.
Il en est ainsi dans la théorie de Marx lorsqu il a révélé le caractère fétichiste de la marchandise (12), est dire apparence fallacieuse une indépendance inhérente la marchandise, apparence que la marchandise mène une vie indépendante par rapport l homme. On doit refuser de la même façon le fétichisme de Etat