4 1 congi Después de caer en esto, los Srs. del Dto. 12 perserveran aún más eni su romanticismo; se quejan amargomente diciendo:. un Partido asi (Partido de vanguardia de la clase obrera. no existe en Vla. y el nuestro, que tenia la gran posibilidad de alcanzar estā meta, se encuentra frustado por üña Dirección que no le permite avanzar y deslastrarse de sus vicios y sus concepciones erróneas. Pobres! Hechar la culpa a la Dirección de que el Mir no se haya convertido en un verdadero Partido de clase, muestra que los firmantes del documento no han comprendido el ABC de como se tituye un partido revolucionario. El Partidn de clase del proletariado no puede surgir de la escisión de un partido burgués, ni constituirse como fracciones de tales Partidos. Solo la lucha por la destrucción pura y simple de estos Partidos puede liberar a los elementos obreros que se han perdido en ellos. Todos los trucos, maniobras, intrigas e infiltraciones, aún cuando no sean con la idea de conquistarlos, sino para arrancar por pedazos grupos de elementos para integrarlos en el Portido de clase, son en el mejor de los casos peligrosísimos ilusiones y en realidad llevan únicamente a mantener los elementos obreros dentro de estas organizaciones de clase enemiga. El primer acto de clase consiste en levantar una barrera Infranqueable entre la organizoción de close del proletariado y las demás organizociones que son abiertamente o de manera hipócrita las de la clase enemiga. No se trata de acusar a nadie el MIR NO PODIA SER MAS DE LO QUE ES: un partido burgués cuya función está en traer la confusión entre los obreros y de desviarlos de su lucha de clases. Al mantener la crítica en el plano de culpe el documento esquiva el verdadero problema, esconde bajo un radicalismo de palabras la enseñanza fundamental, y por eso mismo siembra nuevas 1lusiones sobre un posible enderezamiento del MIR o de todo otro Partido del mismo genero. Concepción del Partido. Ya anteriormente, cuando nos esbozan la cuestión del MIR como Partido nos muestran una obtusidad original, ahora restablecen en parte un nivel político más elevado cuando nos definen al Partido como: Un Partido reolmente revolucionario tiene que enfrentar, la tarea de lograr que las ma sos tomen conciencia de lo necesidad de alcanzar el poder y debe educarlas para ello; es por eso que el problema de como ligarse, a las mesas es una cuestión de primer orden. Como concepción de la actuación de un Partido es válida; pero se queda en abstracto, en el plano teórico. Plantearlo como hace el documento, como un problema práctico es tomar el rábano por las hojas. Toles problemas no pueden imponerse ni resolverse sino por un real Partido de clase que no existe. El problema actual no es como debe actuar el Partido, sino el teórico de porquengxiste actudimente un partido y porque no puede existir un partido.
Políticamente y en el plano práctico el problema que se plantea es cuales son las tareas de los revolucionarios en esta época de reaccion y como pueden realizarlas.
De manera general todos los planteamientos no corresponden a la realidad porque partendo la afirmación de que en Venezuela estamos delante del problema de la toma del poder(inclusive en el documento hablan seriamente de la guerra civil. y esto es fundamentalmente falso, tanto en Venezuela como en el resto del mundo.
La lucha guerrillera, el Problema Campesino. Al tratar la cuestión guerrillera, no hacen más que reinversar los términos campo y ciudad para plagiar lucgo a sus ductores ştalinis tas del MIR. Plantean en su documento que la visión de una revolución que ve del campo a la ciudad es faisa en Venezuela a causa de la correlación de fuerzas entre el campo y la ciudad en el país. lo sumo esto puede servir de argumento secundario para demostrar lo falso de una tal vision. Pero