16 REGENERACION.
es lo El Buen Tono y gargolador y de la máquina quo con el so integra. Si sobie esto punto algo opinaron la Bonsack los poritos, su opinión resultó fuora do lugar inoportuna, como habría resultado la Machine Company. de cualquier otro técnico sobre cuestionos jurídicas: el Magistrado del segundo CirOBSERVACIONES DE LOS SBES. Lics.
cuito estaba en el deber de hacer punto AGUSTÍN VERDUGO, JORDE VERA ESTAsolomiso de cualquier dictamen sobro ol rarY MANUEL CALERO SIERRA, ticular, porque la prueba pericial do mecáA LA EJECUTORIA DE LA SUPREMA CORTE nicos es conducente sólo en cuestiones meDE JUSTICLA DE LA NACIÓN.
cánicas, y ésta de que venimos hablando NOTA XV.
carece de dicho carácter, Determinar cuál es la oxtensión do una En el Considerando 7º, la Ejecutoria patento, qué cosa es lo que ampara, es asuvasienta por primera vez y como do paso, to diferente de determinar de que está comlo que entionde que constituyó la materia puosta una miquina y cómo operan sus del debate en el juicio de oposición, es partos: lo primero es una cuestión do da.
saber, si la solicitud Butler invade la pa rucho, que so decide mediante el oxamon tente Docouflé, adquirida por «El Buon de los documentos que integran la patento Tono. Poro si la Fjecutoria fija este pur y la aplicación de los preceptos legales: ol to, de conformidad con la fracción II del segundo es una cuestión inecánica quo roarticulo 21 de la ley do patentes, no infie clama la intervención de un dictamon pore de él conclusionos acortadas. Siendo ricial. Más en ol juicio de oposición, lo quo aquella cucstión la sujeta a controversia, se necesita establecer, en segundo lugar, los puntos quo debieron resolverse fueron quo amjara la patento, y el señor dlatres: Cuál es el objeto principal de la so gistrado (lel segundo Circuito lo establelicitud Butler; II. Quy partos de la máqui ciu, cuando dijo: qne la patento Decouflé, na Docouflé ampara la patente adquirida adquirida or «l Buen Tono. ampara el por «El Buon Tono. y III. Si dadus esins nuevo conjunto que resulta do las partes antocedentes pucilo decirse que haya in va principales de la máquina; pero que no amsión de la primera sobre la segundā, por para on particular cada uno de sus elemonque aquel objeto principal ostó tomarlo do tos, entre los que figuran las moletas enalguna do las partes amparadas por la pa gargoladoras, no sólo porque Decoufie no tente Docouſle.
lo pidió, ni le fué concedido, como do sul Resolver cnál es ol objoto principal do invención, sino porque ya esas inolotas hala solicitud, es cosa (listinta de esolver bian figurarlo eu patentos anteriores la cuál es el objeto principal de una máqui verdad quo el perito señor Crespo y Marde la propiedad de «El Brien Tono. Es na: lo primero es una cuostión dlo liecho, tinez dictaminó en sentido controrio, asoque se decide examinando si la solicitud gurando que la patento ampara el organo pil ecisa, como do lì invención dol no la ongargolador; pero que haya opinado así, jur esenta, un aparato simple, il mecanisino, ninguna influencia pudo tener en el ánimo dol señor Magistrado de Circuito, porque una máquina ilo varios mecanisinos todos ln cuestión do saber la extensión do un estos objetos a la vez: lo segundo es una privilegio no es asunto do mecánica, fino cuestión mecánica, subro la quo cstá indi do derecho, y por muy, respetablos quo caula la nocosilad de un dictamen pericial. sean las opiniones jurídicas del señor Ingeniero Crespo y Martínez, fueron inoporEs la primera cuostión la que debía fijarse tunas y fuera do lugar, en un dictamon on deslo luogo en el juicid de oposición, y el que sodelsia halser tratado colajnento quosseñor Magistrado del segundo Circuito la tiones mecánicas: Quam quisque norit arletorminó bien, cuando dijo que el seſior tem in hac se excrecat.
Butler no so ostentaba inventor do las mo.
letas, sino del conjunto de su aparato en TIP. LITERARIA, BETLEMITAS Máx.