16 REGENERACION.
Machine Company.
Cipriano Covarrubias, Director de Ja la palabra distancia, etc. sino que sólo lisco Libre.
puedon pretender que los demás no ejecuA fin de que el atropello resultara comton ostos actos valiéndose de las máquinas pleto, se exigió los presos la caución de tres mil pesos, para obtenor su libertad. o aparatos que han sido objeto de las patenCon todo, seguirán cantando la adula tes. Así, en el caso concreto. El Buen Toción el sorvilismo nuestra ora de paz y no» puede racionalmente pretender que de progreso; y el pueblo seguirá sufriendo otros no engargolen cigarros con le málos desaciertos de una administración, para quina Decoufle; pero no puedo probibir a la que la historia no encontrará frases suficientemente duras para calificarla.
los demás la fabricación do cigarros engargolados por medio de máquinas distintas El Buen Tono y la de Decouflé.
Tan cierto es ésto, que acabamos de dola Bonsack cir, que «El Buen Tono. sus peritos y los jueces que han fallado su favor, han hecho toda clase de esfuerzos para demostrar la identidad mecánica entre los aparatos o OBSERVACIONES DE LOS SRES. LIcs.
AQUSTİN VERDUGO, JORGE VERA ESTAÑOL Butler. Esos esfuerzos significarían trabamecanismos engargoladores de Decoufle y MANUEL CALERO SIERRA, LA EJECUTOBIA DE LA SUPREMA CORTE la patente que posee «El Buen Tono, lo jo perdido, desperdiciado en lo absoluto, si DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
diora el derecho exclusivo de engargolar: NOTA XIV.
entonces, aunque los dos aparatos engargoladores fueran radical y completamente (CONCLUYE. distintos. El Buen Tono, habría estado justificado en oponerse la solicitud de Pero se dira: si el objeto directo, inmo Butler.
diato, único de la máquina Decouflé, es No liacemos al respetable aator de la engargolar cigarros. cómo no pretender Ejecutoria la imputación do haber creido que la patente confiera su dueño el dere que la patente do «El Buen Tono, da éscho exclusivo de ongargolar cigarros? Co to el dorocho exclusivo de engargolar, por mo esta observación no puede ocurrir un suponer que Decouflé fué el inventor jurista, sino a un hombre vulgar, vamos descubridor del engargolamiento. Nadie contestarla, no con razonamientos jurídi que haya leido los autos se atreverí afircos, sino con algunos ejemplos quo demos mar que Decouflé os inventor de otra cosa trarán que aquélla os soncillamente absur que de su máquina. Por desgracia, en este da.
punto, como en muchos otros, la EjecutoEl quo obtiene patento por una máqui ria no funda sus afirmaciones, y por lo na de coser de escribir. puedo pretender mismo, ignoramos si el Sr. Magistrado poque sólo el tione derecho de coser do es nente asento, por un simple descuido, la cribir? El que obtiene patente para un te que combatimos, o si tuvo en cuenta razoléfono. puede pretender el derecho exclu nes poderosas que guardó en el fondo de sivo de transmitir la voz humana largas su conciencia, y que nosotros 60 nos esdistancias? El que obtiene patente para capan.
un oftalmoscopio. puede protender que Para concluir esta nota, hacemos consnadie, que no sea él mismo, o esté autori tar que nos hemos detenido a combatir la zado por él, tiono derecho de examinar el afirmación del señor Magistrado ponento, interior de un ojo? Podríamos multiplicar porque en sí es muy grave, y de tener baindefinidamente los ejemplos, para abultar se legal, acarrearia funestisimos resultael absurdo de la afirmación que contiene dos. Además, dicha afirmación ha sorprenel pasaje de la Ejecutoria que examinamos: dido muchas personas, pero sobro todo, basta, sin embargo, con los ejemplos pro nos impusimos el deber de combatirls, por sentados, para compronder que los duoños venir patentada con el prostigio que le da de las patentes de las máquinas de coser su procedencia.
de escribir, del teléfono o del oftalmoscopio, no puoden discutir los demás el dorecho do cogor, do escribir, de transmitir Tie. LITERARIA, BETLEMITAS Mix.